La sanidad y la sociedad tenemos una deuda con los pacientes con trastornos alimentarios

Esta tarde volviendo del trabajo iba escuchando el programa "La ventana" y en un momento determinado hicieron una introducción a un tema que me hizo pensar. La reflexión consistía en porqué personas que sufren enfermedades como el cáncer lo cuentan con orgullo y sirven de acicate para otras personas y en cambio las personas que sufren o han sufrido un trastorno alimentario no hacen lo mismo, más bien se ocultan.

Esta introducción dio paso a una entrevista a Julia Jiménez, estudiante de nutricion y enferma de anorexia en relación a un artículo impresionante del Huffington Post donde contaba su vivencia. Os recomiendo fervientemente tanto escuchar el programa como leer el artículo, que pone los vellos de punta. Julia se abre en canal y cuenta sus miedos y su amor por la vida. Se autoafirma mediante comparaciones con otras patologías. ¿Si otras personas que padecen enfermedades cuentan sus vivencias sin pasar vergüenza, porque tiene que tenerla ella? Esta pregunta es clave para una primera reflexión.

La sociedad estigmatiza a las personas que sufren estos trastornos, por cierto, bastante más numerosos que la anorexia y la bulimia. Muchos, a veces sin querer, dedicamos los calificativos de gorditos a los bulímicos, y de caprichosas y vacías a las que padecen anorexias. Muchos consideran que son niñas caprichosas que se les va la mano queriendo ser guapas. Nada más lejos de la realidad. La sociedad en vez de ayudarlas fomenta la comercialización de unas tallas casi imposibles. Son personas enfermas de gravedad, que necesitan ayuda para superar lo que subyace, un problema de autoestima. Las personas que padecen estos trastornos no tienen culpa de nada, los familiares tampoco, pero para su curación la sociedad bien haría en aceptar a estas personas con más humanidad. Comprensión y paciencia es lo que se necesita para unos trastornos graves y adictivos para la propia persona,

El mundo de los modelos es un vivero de trastornos alimentarios

En la entrevista realizada en la SER, además del testimonio de Julia, han contado con las palabras de la Dra Gómez Candela, jefa de la Unidad de nutrición del Hospital de la Paz. Interesantísimas palabras de las que me quedo con varios puntos. De los trastornos alimentarios se debe de hablar con normalidad, pero nunca hacer publicidad de las acciones que realizan los enfermos ya que automáticamente actúan con efecto mimético en otras potenciales pacientes. Otra reflexión a la sociedad, nada de hacer publicidad sobre lo que hacen estas personas, ni hacer publicidad de las web que difunden estas acciones, sino denunciarlas.

En un momento determinado la Dra. Gómez mencionó que la anorexia y la bulimia son solo la punta del iceberg de estos trastornos, pero hay más, por ejemplo la vigorexia, y de más difícil diagnóstico, sobre todo porque, al ser menos frecuentes, se les dedica por parte del Sistema Nacional de Salud menos recursos. Estas verdades que se repiten con demasiada frecuencia no hacen más que poner encima de la mesa un problema de nuestra sanidad, los recursos van en función de las enfermedades, no de los enfermos. Todos tenemos derecho a tener recursos por parte de nuestra sanidad, ya que las personas no tienen la culpa de padecer enfermedades menos frecuentes.

Su última reflexión fue un aviso a navegantes. Mucho cuidado con comenzar dietas sin control de su médico. En muchas ocasiones las dietas descontroladas son los desencadenantes de estas enfermedades. Este último tema me lleva personalmente a una última reflexión, ¿para cuando los gobiernos correspondientes van a perseguir todos estos sistemas de pérdida de peso absolutamente falsos y peligrosos para la salud? ¿Es mejor realizar leyes contra la seguridad ciudadana como la ley mordaza que regular todo el submundo de la pseudo medicina estética y todas las dietas milagro?

En resumen, tanto la sociedad como la sanidad pública tenemos una deuda con estos pacientes. Comencemos a saldarla con sentido común, comprensión y humanidad.

Imágenes que inducen a una falsa perfección. Foto: bajardepeso10.com

Grecia reinventa la Democracia

La palabra griega "democracia" ("el gobierno del pueblo") fue inventada por los atenienses para definir un sistema de gobierno de la ciudad en el cual las decisiones eran tomadas por la asamblea de ciudadanos. Aunque es cierto que no votaban ni mujeres ni esclavos, la podemos considerar el origen del concepto moderno de la Democracia.

Ahora, en el 2015, Grecia reinventa el concepto democrático, ayuda a recordar lo que es, o mejor dicho lo que debería de ser la Democracia. Los políticos deben entender que un voto cada 4 años no da carta blanca a hacer lo que quieren. Todo aquello que afecte a las condiciones esenciales del pueblo y que además no lo hubieran proclamado en su programa electoral tiene que ser decidido por él mismo. 

Pues bien, Tsipras ha decidido preguntarle a su pueblo si querían las condiciones que exigía Europa para ampliar el rescate. Si para conseguir el dinero del rescate implica que mucha gente del pueblo empeore sustancialmente sus condiciones de vida, es normal que vote la gente, y el pueblo griego ha dicho que ya no puede más, y dice NO al chantaje económico de la Troika.

A algunos se les va a atragantar el yogur griego

Que no nos engañe nadie, los griegos no están diciendo que no quieran formar parte de Europa, ni que quieran salirse del Euro, ni siquiera que no estén dispuestos a determinados sacrificios para conseguir el rescate, simplemente están diciendo que quieren ser ellos los que digan que pueden y que no pueden hacer. Y eso, que es absolutamente legítimo, Europa lo tiene, no solo que respetar, sino que lo tiene que apoyar y ser solidarios con un pueblo que históricamente es una cuna de la civilización europea. En otras ocasiones anteriores de la historia se ha sido solidario con otros pueblos (véase Alemania tras la Segunda Guerra mundial) de cara a amortizar deuda, porque tienen que prevalecer los principios humanos, no lo económicos.

Lo único que espero que esta reinvención de la democracia mediante la victoria del OXI, sea el primer paso para un contagio de este espíritu a toda Europa. Siento envidia por no haber votado la modificación del artículo 135 y siento envidia por no votar si quiero monarquía o república. El sur de Europa se tiene que unir y decir no a la actual situación de Europa. Este debe ser el final de la tiranía de los poderes económicos y el triunfo de la voz del pueblo. Respetemos y sigamos el camino griego.

Tsipras ha ganado una batalla, no la guerra

Dudar de las vacunas es dudar de nuestra sanidad

La desgraciada noticia de la muerte de un niño de Olot a causa de la difteria, enfermedad que no causaba ningún caso en España desde hacía 28 años ha reavivado el debate acerca de la conveniencia o no de vacunar a la población. Como profesional sanitario, en concreto médico especialista en microbiología, se me hace extraño en pleno siglo XXI tener que defender el grupo de fármacos que más vidas han debido salvar en el mundo junto con los antibióticos.

La política vacunal de un país viene marcado por los expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y su posterior implantación se sustenta principalmente en dos especialidades: Pediatría y Medicina Preventiva. Otras especialidades como Medicina Familiar y Comunitaria, Microbiología y Enfermedades Infecciosas formarían el repoker de ramas de la medicina más directamente implicadas con las vacunaciones, aunque son muchas más las que en determinadas circunstancias se ven afectadas por las indicaciones de las vacunas. España es un país que, pese a los recortes, todavía tiene una sanidad pública reconocida mundialmente por su calidad. ¿Adonde quiero ir a parar? Pues a que dudar de la bondad de las vacunaciones es dudar de tu pediatra, de tu médico de cabecera y de tu especialista que te recomienda vacunarte en una situación que te haga ser más proclive a las infecciones, como en casos de trasplantados, o tratamientos con inmunosupresores.Pero dudar de la eficacia de las vacunas no es sólo dudar de esos profesionales que nos tratan en el día a día, sino dudar de la mayoría de estudios que sustentan la eficacia de las vacunas realizados por investigadores absolutamente independientes de la industria farmacéutica.

Todas las entidades implicadas, desde la OMS, pasando por el CDC (Center for Diseases Control and Prevention), la sociedad Española de Pediatría, la de Medicina Preventiva o la de Medicina Familiar son claras en las bondades de la vacunación.  Dudar de vacunar es dudar de nuestra sanidad, de la sanidad mundial, es pensar que la mayoría de especialistas somos cómplices de recomendar algo nocivo para la salud, es pensar que la mayoría de sanitarios mentimos. La vacunación sistemática ha hecho desaparecer enfermedades como la viruela y descender drásticamente algunas enfermedades como la difteria, la poliomielitis, el sarampión, la meningitis por Haemophilus influenzae, la rubeola o las paperas.

Ahora bien, si todo está tan claro, ¿de donde viene el problema de dudar de las vacunas? Pues los factores son variados: efectos adversos, coberturas de las vacunas, mala política sanitaria y comportamientos dudosos de la industria farmacéutica. La Sociedad Española de Pediatría en su portal de Comité asesor de vacunas (http://vacunasaep.org/) en el apartado de área familiar responde a los efectos adversos, a la cobertura de cada vacuna, que son amplias pero no son del 100% y a todos los falsos mitos que se han comentado sobre las vacunas, como el aumento de muertes súbitas, autismo o incremento de encefalitis. Más que explicarlo os aconsejo su lectura.

La mala política sanitaria y los intereses de las compañías farmacéuticas son factores muchos más difíciles de controlar que la seguridad de las vacunas. Pese a que para la industria farmacéutica su prioridad número uno no es la salud pública, sino el ganar dinero, hay que recordar que hay un control exhaustivo por parte de la administración y profesionales varios, para certificar la seguridad de las vacunas. Ningún gobierno puede arriesgarse a poner enferma a la población sana y por ello, las vacunas pasan más controles que ningún otro producto que se comercialice. Antes de ser recomendadas pasan un exhaustivo proceso de investigación previo a su uso en la población. Temas que han salido a la luz pública de compras excesivas de vacunas como hubo en su momento para la gripe A no ayudan a la confianza del usuario que piensa que todo es un negocio, pero la realidad es que el exceso de celo que en determinadas circunstancias tienen los gobiernos para no quedarse desabastecidos es aprovechado sin ningún tipo de miramiento por las multinacionales. Resumiendo, ganan dinero si, intentan ganar más, pero con productos seguros y eficaces.
A nivel de política sanitaria es imprescindible poner todos los medios necesarios para que las vacunas probadas como efectivas tengan una distribución mundial, en esto si tiene que haber una globalización decidida. También es necesario que las vacunas, una vez esté demostrada su eficacia, no supongan un gasto desmesurado a la sanidad mediante el establecimiento de convenios entre las empresas y la OMS.

Las vacunas han sido, son y serán una de las armas más importantes que tiene el ser humano para controlar las enfermedades infecciosas. Es lógico que ante determinadas noticias, a veces poco contrastadas, la población dude, pero vuelvo a repetir, la inmensa mayoría de los profesionales sanitarios estamos convencidos de los beneficios de las vacunas y no recibimos ningún incentivo de la industria farmacéutica. La gran mayoría de especialistas no nos dejamos llevar por cantos de sirena y sí por las evidencias clínicas de los estudios científicos independientes y de nuestra experiencia.

Por último dejaros unas reflexiones. A las personas que no crean en las vacunas lo que hay que hacer es informarlas, no crucificarlas. Que todo el mundo se informe donde debe sobre las indicaciones de las vacunas, en hospitales y centros de salud, y si a pesar de informarse en los sitios adecuados no quieren vacunarse o vacunar a sus hijos, no obligarles a hacerlo, pero si instarles a firmar un documento donde los únicos responsables de las consecuencias son ellos mismos.

Educación si, imposición no.

Es tiempo de política no de políticos

Querría empezar con la definición de política que pone en wikipedia que me parece muy clarificadora:

"La política (del latín politicus y ésta del griego antiguo πολιτικός 'civil, relativo al ordenamiento de la ciudad o los asuntos del ciudadano') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por personas libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva. Es un quehacer ordenado al bien común.

Es la ciencia que se encarga del estudio del poder público o del Estado. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder que busca un fin trascendente. Promueve la participación ciudadana al poseer la capacidad de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común en la sociedad."

La verdad es que con esta definición está claro que es y que es lo que no se hace en la realidad. Desgraciadamente parece que el paso del tiempo ha hecho olvidar a los políticos la parte que se refiere a buscar el bien común de la sociedad. A veces no sé de quien buscan el bien común a parte del de ellos mismos. ¿A que todos nos apuntaríamos a un ejercicio de la política como el que marca esa definición? Todo sería más fácil, pero no es así, y con el paso de los años la gente de la calle ve con más claridad que, por desgracia, los políticos han olvidado el como ejercer la política de verdad.

Con las elecciones generales en el horizonte, los partidos comienzan a desarrollar sus discursos para "comprar" votos. Los partidos necesitan los votos para ejercer esa política. No sólo necesitan los votos de sus militantes, ni siquiera sólo los de sus simpatizantes. Necesitan seducir a cualquier ciudadano que estén receptivo a su mensaje. Con esto quiero ir a parar que todos los ciudadanos deberíamos de formar parte de la democratización de los partidos, ya que los partidos nos necesitan para realizar su programa político.

Pero el tiempo pasa y los ciudadanos nos damos cuenta que la política de los partidos no nos sirve para solucionar nuestros problemas. Por ello ha llegado el tiempo de la política a través de los movimientos sociales (mareas blancas, 15 M, plataformas anti desahucios...) La ciudadanía ha pasado a ser espectadora de la política a ser ejecutora. 

Y en este contexto simpatizantes de izquierda recogemos ese guante de hacer política y le damos una nueva oportunidad a los políticos mediante la plataforma Somos Izquierda. Llegados a este punto, lo importante son los derechos de los ciudadanos, y principalmente los más necesitados. Es por ellos que exigimos que los partidos de izquierda, históricamente más receptivos a las personas y sus derechos, busquen una línea común en puntos básicos e innegociables. No nos importa quien se siente en la silla, ni quien viene después o si lo hacen alternativamente, lo que de verdad nos interesa es un programa común de izquierdas en favor de la gente, no es tan difícil de entender.

Es hora que no haya tabiques infranqueables entre la izquierda. Foto: huffingtonpost.es

Señores políticos de todos los partidos de izquierda, guarden sus ansias de poder, cómanse su orgullo y sus ambiciones y hagan política de verdad, estoy seguro que la gran mayoría de personas con ideología de izquierda se lo agradeceremos.

Los políticos y las banderas

Mi capacidad de asombro acerca de lo que son capaces de hacer los políticos por ganar adeptos es inconmensurable, pero Pedro Sánchez es de los líderes en ese ránquing particular. No voy a comentar anteriores curiosidades tipo apariciones en programas de corazón, campañas de marketing quitándose las vocales, o reivindicaciones de ideas opuestas en función del sitio donde habla. No, eso dejémoslo en la hemeroteca.

Mi entrada es debida a la estupefacción que le causa a un socialista como yo ver que el candidato de un partido, que para muchos ha significado dignidad para la gente republicana de este país, se pasea pavoneándose en su proclamación como candidato a la presidencia del gobierno con una enorme bandera española.

"Innovadora" imagen para un candidato socialista Foto: La voz de Galcia

Lo siento, pero es que yo soy anti banderas, y si me gusta alguna es la republicana que no representa límites sino ideologías. En un mundo donde deberíamos de buscar puentes de comunicación para buscar la equidad y la justicia, las banderas representan fronteras, y en eso no creo. ¿Quiere decir eso que no quiera a mi país? Pues no. Lo quiero a mi manera, sin darme golpes en el pecho como un patriota enfervorecido. No hace falta pintarse la cara con los colores rojigualdos para proclamar ese cariño. Quiero a España, pero quiero inmensamente más a los españoles, y a éllos que uno de los referentes políticos del país salga con una enorme bandera ni les quita el hambre, ni les da trabajo, ni les da una vivienda digna.

Imagino que alguien le habrá recomendado a Pedro Sánchez hacer eso para coger votos entre los españolistas. También imagino que le habrán dicho que hacer mítines a lo americano, con aparición de su mujer incluida, también le da un rédito. De todas maneras, ¿nadie le ha dicho el impacto negativo que tiene eso delante de muchos ciudadanos que simplemente somos de izquierdas y quieren alguien que represente eso independientemente de banderas y otras chorradas? Quizás puestos a poner banderas, hubiera sido más adecuado poner al lado de la bandera española todas las banderas de nuestras comunidades autónomas. En una España tan plural como la nuestra, el socialismo tiene que enarbolar, no una bandera, sino un modelo basado en el respeto a las singularidades de los diferentes pueblos que conviven en nuestro país. Convivencia, no simbolismos, que lo único que hacen es fomentar los extremos y que para lo único que sirven es para acercar al PSOE a esperpénticas imágenes patriotas que eran exclusividad del PP. Desde mi punta de vista, lo que hay que hacer es defender de una vez por todas el derecho a decidir de los diferentes pueblos, y fomentar un modelo federalista que en determinados lugares de España parece que no se puede mencionar porque quita votos.

Pedro Sánchez junto a su mujer. Foto: El periódico

Lo he dicho alguna vez pero lo vuelvo a decir, creo en la política pero no en nuestros políticos. Los que nos intentan representar deberían ser personas con un gran bagaje humanístico y muy preparados pero con sus acciones y decisiones no demuestran ser mejores que la mayoría del pueblo llano.

Para terminar una reflexión para Pedro Sánchez. El PSOE no es sólo del aparato, ni siquiera es de los afiliados, es de todos los que alguna vez nos hemos visto representados por esas siglas y que cada vez miramos con más perplejidad a algunos que se llaman socialistas.

¿Quién es la derecha para pedir dimisiones?

Los que somos de IZQUIERDAS con mayúsculas nos la prometíamos felices tras las elecciones del 24M. Los posibles pactos entre partidos podían desalojar de muchos ayuntamientos de España a la derecha. De hecho, tras las tomas de posesión, las alcaldías de las cinco primeras ciudades de España por población (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Zaragoza) han cambiado de bando.

Pero la maquinaria de la derecha no tardó en funcionar. Esa simbiosis cavernícola entre políticos y "periodistas" rápidamente saco a la luz el talón de Aquiles de miembros del gobierno de la Alcaldía de Madrid, personalizado en Guillermo Zapata, fallido concejal de cultura del ayuntamiento de Madrid.

El motivo de mi entrada no es valorar sus tweets, pero ya que estoy diré que son de un mal gusto intolerable. De hecho, muchos que ideológicamente somos de izquierda estábamos de acuerdo en que dimitiera, como muchas veces hemos pedido la dimisión de "los nuestros" cuando han hecho las cosas mal. Ese pequeño detalle es la diferencia fundamental en que se basa mi escrito. Con todas las tropelías que han cometido en este país la derecha, primero ¿como es que tienen tantos votos? y segundo, y más importante, ¿quienes son moralmente para pedir la dimisión de nadie con todas las barbaridades que han cometido antes y después de la democracia?

Manuel Fraga, fundador del Partido Popular, al lado del dictador Foto: periodismo digital

El PP no es nadie para pedir cuentas hasta que no pague sus deudas, muy numerosas con este pueblo que soporta día tras día los abusos y tropelías que se cometen con las clases más desfavorecidas. Si, estoy diciendo que en este país sólo tenemos ese derecho a pedir dimisiones las personas que no tenemos el cerebro lavado como una secta. Aquellos que somos capaces de señalar a alguien de nuestro partido por corrupto e inmoral. Esa supremacía ética la tiene la izquierda, el problema es que a la derecha le da igual.

Por ello es fundamental que este ruido mediático que ha generado el caso Zapata, y que pretenden repetir, esta vez de forma intolerable, con Rita Maestre no separe a la izquierda. Y en este punto es esencial el papel del PSOE como partido, como aparato. Bien está que con Guillermo Zapata se pongan dignos, pero es intolerable que con otros casos como el de Rita no cierren filas por el único lado que tienen salida en este país, el izquierdo. La derecha no parará hasta volver a tomar lo que creen que es suyo, para ello es esencial la unidad de la izquierda antes los ataques indiscriminados.

Por último una reflexión, Rajoy sería el primero que tendría que dimitir por corrupción y por inmoralidades, con lo que es llamativo que le eche en cara a Pedro Sánchez pactar con la izquierda "radical" en contra de la voluntad popular. ¡Que sabrá Rajoy que es la voluntad popular!

Zapata y Maestre en el punto de mira de la derecha 

I have a dream... Somos Izquierda

Parafraseando con todo la humildad del mundo al grandioso Martin Luther King, I have a dream.. Quizás para ser más exacto lo podríamos poner en pasado, y sería tenía un sueño, o eso espero.

Ese deseo era el de un humilde ciudadano de a píe como yo, para más detalle de ideología de izquierdas desde la cuna. No terminaba de entender porqué, si cada vez que los partidos de derecha tenían opción de mandar y nos dilapidaban nuestros derechos, los partidos de izquierda no se unían para mantenerlos lejos del poder siempre que sea posible. En mis primeros años de raciocinio en la izquierda estaba el PSOE y el Partido Comunista (Izquierda Unida). Con sólo dos partidos los desencuentros eran numerosos, y sólo había un beneficiado, el Partido Popular. Curiosamente si militantes o simpatizantes de ambos partidos nos sentábamos, era fácil llegar a puntos de acuerdo, pero si los que discutían eran los oráculos, a unos la arrogancia y a otros el orgullo, les impedía en muchas oportunidades tender puentes. ¿Y quién salía perjudicado? El pueblo.

Maravillosa expresión de M. Luther King

Las circunstancias del país provocaron la necesidad de crear nuevas corrientes para dar un giro a la política. Si los políticos no se acercaban al pueblo, al pueblo no le quedó más remedio que acercarse a la política, y así surgieron los movimientos populares que nutrieron los partidos políticos existentes, pero sobre todo ayudaron a crear a un nuevo partido: PODEMOS. Este partido, dirigido en su mayoría por antiguos integrantes del partido comunista, supo aglutinar el malestar de la gente, y dirigirlo en contra de todos los políticos que se habían alejado de las necesidades del pueblo. La creación de este partido supuso la llegada de un nuevo partido de izquierdas, quieran ellos o no, aportando un soplo de aire fresco necesario para ilusionar y para hacer reflexionar a los partidos de izquierda de siempre que perdían votos porque se alejaban de las necesidades de la gente corriente.

Tanto PODEMOS como IU han querido siempre marcar distancias con el PSOE porque le achacaban innegables errores durante su gobierno. El problema es que esa crítica les llevaba a obviar las cosas buenas que habían hecho los socialistas, sobre todo a nivel de derechos sociales, y les englobaban en el mismo saco de "la casta" junto al PP. Eso me hacía pensar que sería imposible que mi sueño de buscar consensos entre la izquierda se pudiera hacer realidad.

Pero llegó a mi conocimiento una plataforma denominada Somos Izquierda. La conocí por Twitter y fui enterándome de su propósitos y de sus componentes. Los integrantes son bases de todos los partidos de la izquierda más gente no afiliada pero que su ideología es de esa tendencia. Su propósito fue lo que me terminó de convencer: buscar consensos entre todos los partidos de izquierda. No podía resistirme, representaba mi sueño. No sé como terminará, pero lo que si puedo decir es que miembros de diferentes partidos e independientes se alegran porque los partidos de izquierda han sido capaces, mayoritariamente, de buscar pactos en ayuntamientos para buscar mayorías. No puedo contaros nada mas, pero continuará el 20 de Junio en Madrid...

Cartel anunciador de la presentación oficial de Somos Izquierda